Core Web Vitals: LCP, CLS ve INP Rehberi

Mayıs 2021’de Google, Core Web Vitals’ı resmi sıralama sinyali olarak duyurduğunda SEO dünyası aşırı tepki verdi — bazıları teknik altyapıya milyonlar yatırdı, bazıları sinyalin zayıf olduğunu söyleyerek görmezden geldi. Birkaç yıl sonra tabloya baktığımızda gerçek şu: CWV tek başına sıralamayı belirlemez, ama içerik kalitesi eşit iki sayfa arasında fark yaratabilir. Daha somut olarak, kötü CWV skorları kullanıcı deneyimini doğrudan etkiliyor — ve bu dolaylı olarak bounce rate ve dönüşümleri bozuyor.

LCP: En Büyük İçerikli Boyama

Largest Contentful Paint (LCP), viewport’taki en büyük içerik öğesinin (genellikle hero görseli, büyük bir başlık veya video thumbnail) yüklenme süresini ölçüyor. Google’ın hedefi: 2.5 saniyenin altı “iyi”, 4 saniyenin üzeri “kötü”.

LCP’nin en yaygın düşmanı optimize edilmemiş büyük görseller ve render-blocking kaynaklar. Hero görselinizi WebP formatına dönüştürüp loading="eager" ve fetchpriority="high" özelliklerini eklemek büyük fark yaratıyor. CDN kullanımı da kritik: fiziksel mesafe gecikmeyi doğrudan etkiliyor. Cloudflare, Bunny.net gibi CDN’lerle görsel dağıtımı kurarken TTFB’yi (Time to First Byte) da izleyin; sunucu yanıt gecikmesi LCP’yi yukarı çekiyor.

CLS: Kümülatif Düzen Kayması

Cumulative Layout Shift (CLS), sayfa yüklenirken öğelerin beklenmedik biçimde hareket etmesini ölçüyor. 0.1’in altı iyi, 0.25’in üzeri kötü. Kullanıcı deneyimi açısından rahatsız edici olan şu senaryo klasik: okuma sırasında reklam yükleniyor, metin aşağı kayıyor, yanlış yere tıklanıyor.

CLS sorunlarının büyük bölümü çözülebilir ve genellikle birkaç neden var:

Boyutu tanımlanmamış görseller ve iframe’ler — width ve height özelliklerini HTML’de belirleyin ya da CSS’de aspect-ratio kullanın.
Dinamik olarak eklenen içerik — üst kısma reklam veya banner ekleme, mevcut içeriği aşağıya itiyor.
FOUT (Flash of Unstyled Text) — web fontlarının geç yüklenmesi. font-display: swap veya font-display: optional ile kontrol altına alınabilir.

INP: FID’in Yerini Alan Yeni Metrik

Interaction to Next Paint (INP), Mart 2024’te First Input Delay’in yerini aldı. FID yalnızca ilk etkileşimi ölçüyordu; INP tüm sayfa boyunca kullanıcı etkileşimlerinin yanıt hızını izliyor. 200 milisaniyenin altı iyi, 500 ms üzeri kötü.

INP sorununun temel kaynağı uzun JavaScript görevleri. Ana thread meşgulken kullanıcı bir düğmeye tıkladığında tarayıcı yanıt veremez. Chrome DevTools → Performance sekmesinde “Long Tasks” (50 ms üzeri görevler) filtreleyerek sorunlu JS bloklarını bulabilirsiniz. React, Vue gibi SPA framework’lerde bu özellikle dikkat gerektiriyor; hydration gecikmesi INP’i doğrudan etkiliyor.

Ölçüm: Hangi Araç, Hangi Veri?

CWV’yi iki farklı kaynaktan okuyun: lab verisi (yapay test) ve alan verisi (gerçek kullanıcı). Google PageSpeed Insights her ikisini de gösteriyor. Lighthouse lab verisi anlık bir fotoğraf; Chrome User Experience Report (CrUX) ise son 28 günün gerçek kullanıcı deneyimini yansıtıyor. Google’ın sıralama sinyali olarak kullandığı veri CrUX.

Search Console’daki “Core Web Vitals” raporu URL gruplamasıyla çalışıyor — aynı şablonu kullanan onlarca sayfa bir arada görünüyor. Bu gruplamayı doğru yorumlamak önemli: bir grup “kötü” gösteriyorsa o şablondaki tüm sayfalar etkileniyor demek.

Önceliklendirme: Her Şeyi Aynı Anda Çözmeye Çalışmayın

CWV iyileştirmesi bir liste işi değil, önceliklendirme işi. Başlamak için şu sırayı deneyin: önce Search Console’da “Kötü” URL gruplarını bulun, ardından en fazla trafiği alan grubu seçin, PageSpeed Insights ile sorunun LCP/CLS/INP hangisi olduğunu tanımlayın, tek bir metriğe odaklanın ve geliştirmeyi ölçün.

CWV’yi mükemmel yapıp içeriği ihmal etmek anlamsız. Ama 3.1 saniyelik LCP’yi 1.8 saniyeye çeken bir optimizasyon, trafik alan sayfalarda kullanıcı deneyimini gerçekten iyileştiriyor. Bu, sıralama sinyalinin ötesinde başlı başına bir değer.